▼

▼

罗永浩在微博发表”西贝莜面村几乎全都是预制菜，还那么贵，实在是太恶心了”的言论，西贝创始人贾国龙以损害商誉为由提起诉讼。本案本质系消费者评价权与企业名誉权的法律边界之争，需严格依据《民法典》第1024条、第1025条及《消费者权益保护法》第15条进行审查。

2025 年 9 月 10 日，企业家罗永浩在微博发文吐槽西贝餐饮“几乎全是预制菜还那么贵”，引发舆论风暴。他明确提出“希望国家尽早推动立法，强制饭馆注明是否用了预制菜” 的诉求，直指餐饮消费知情权问题。西贝方面先是否认使用预制菜，强调招牌菜“现场制作”，创始人贾国龙更扬言起诉罗永浩“损害品牌声誉”，称其言论是“网络黑嘴” 行为。随着央广网记者实地调查发现，西贝部分菜品采用中央厨房预加工食材，如牛肉土豆条中的牛肉为预先熟制产品，门店仅进行最后焖制工序。这一发现凸显出官方定义与消费者认知的分歧—— 根据 2024 年六部委《关于加强预制菜食品安全监管 促进产业高质量发展的通知》，中央厨房制作的菜肴不纳入预制菜范围，而消费者普遍将此类预加工产品视为预制菜。事件最终以和解收场：西贝 9 月 15 日发布致歉信，承认 “生产工艺与顾客期望有较大差异”，承诺 10 月 1 日前调整部分菜品加工方式；罗永浩则放弃法律追责，但保留监督整改的权利。这场风波不仅暴露了预制菜行业标准模糊的现状，更引发了关于消费者知情权保障与公众人物言论边界的法律争议。

▼

▌名誉权侵权的法定构成要件分析

根据《民法典》第1024、1025条，构成名誉权侵权需同时满足：（1）存在虚假事实陈述；（2）行为人具有主观恶意；（3）造成实际损害后果。

本案中：事实陈述部分：西贝主张”几乎全都是预制菜”构成虚假陈述。需注意，2024年《预制菜食品安全监管通知》将预制菜明确定义为“加热或熟制后方可食用的预包装菜肴”。西贝采用中央厨房模式进行初加工后门店二次加工，若未形成预包装食品，则不属于上述法定规范的预制菜范围。西贝已提供点菜单及开放后厨证据，是否属于预制菜最终需由司法机关结合行业标准予以裁断。

律师认为，即使西贝菜品不符合预制菜的法定定义，以一般人的认识能力判断，将预加工的菜品认为是预制菜的行为，亦不属于捏造或者歪曲事实。

主观评价部分：“贵”属消费者主观评价，受《消费者权益保护法》第15条保护；“恶心”系情绪化表述，若基于真实用餐体验，不构成侮辱诽谤，但需审查是否超出合理批评范畴。损害后果：在认定所造成的损害后果程度上，西贝需举证证明罗永浩言论直接导致客流量下降、营业额损失等实际损害，而非仅主张社会评价降低。

▌消费者批评权的法律边界

《消费者权益保护法》第15条赋予消费者监督权，但该权利非绝对。根据司法实践，消费者行使批评权须遵循：真实性原则：陈述事实需有依据，不得捏造；客观性原则：主观评价不得使用侮辱性言辞；必要性原则：批评应基于真实消费体验，非为发泄情绪。罗永浩作为公众人物，其言论具有公共属性，依法应承担更高注意义务，但其提供点单凭证、悬赏征集证据等行为，已初步履行合理核实义务。

▼

法律对消费者批评权的保护与企业名誉权的维护，需在”真实性、客观性、必要性”框架下实现动态平衡。企业应对消费者批评应秉持”适度容忍”原则，通过合规整改而非诉讼解决争议，方为维护商誉的理性路径。消费者行使监督权时，亦应恪守法律边界，避免以情绪化表达替代事实陈述。

▌专业领域

行政诉讼、征地拆迁、合同纠纷

▌执业领域

征地拆迁相关的国有及集体土地征收、棚户区改造、土地腾退等刑事领域民商事诉讼等

▌代表性案例

▌代理李某某与龙南市xx乡人民政府行政赔偿案二审改判增加赔偿款

▌代理张某某与龙南市xx乡人民政府行政赔偿案二审改判增加赔偿款

▌代理姜某某等八人诉临沂沂河新区xx镇不履行法定职责一案胜诉

▌代理王某等16人诉陕西省xx县人民政府行政强制一案胜诉

▌代理李某某等六人诉河南省xx县xx镇人民政府强制清表一案胜诉

▌代理罗某某诉四川省xx市xx区人民政府撤销补偿决定书一案胜诉

……