华资律所·案例说法｜从AI短剧偷脸看“可识别即侵权”的司法红线｜常乐律师
近日，汉服博主“白菜汉服妆造”爆料：其本人照片被AI短剧《桃花簪》擅自使用，剧中的反派“刘大”不仅面部特征、汉服妆造与其高度相似，更被塑造成“猥琐好色”的负面形象。事件曝光后，制作方虽紧急替换了部分剧集形象，但原侵权内容已广泛传播。这并非孤例。从明星到普通人，AI换脸、盗脸正成为短剧行业的“潜规则”——利用技术低成本“造脸”，将他人肖像卷入商业变现的漩涡。法律对此如何回应？
▼
《中华人民共和国民法典》第一千零一十八条、第一千零一十九条：第一千零一十八条：自然人享有肖像权，有权依法制作、使用、公开或者许可他人使用自己的肖像。第一千零一十九条：任何组织或者个人不得以丑化、污损，或者利用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权。未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像。1.核心标准：可识别即侵权法律保护的肖像，关键不在于是否“100%复制原图”，而在于能否通过外部形象特征识别出特定自然人。只要AI生成的虚拟形象能让公众联想到真实人物，就落入肖像权保护范围。2.技术手段不豁免责任第1019条特别新增“不得利用信息技术手段伪造”的规定，正是为了应对AI换脸、深度伪造等新技术。立法意图明确：技术工具的升级，不能成为侵害人格权的免责理由。3.“丑化”加重侵权恶意若盗用肖像的同时附加负面人设，则同时构成对名誉权的侵害，司法实践中将直接影响赔偿数额的认定。
▼
1.“非100%复制”不影响侵权成立短剧中的反派形象，面部特征与博主的汉服妆造高度一致，公众一眼即可识别。根据“可识别即侵权”原则，无论技术路径是直接贴图还是AI再生成，均构成肖像权侵权。
2.负面人设构成双重侵权制作方不仅盗用形象，还将其塑造为“好色猥琐”的反派，属于民法典第1019条明确禁止的“丑化”行为，同时侵害了博主的名誉权。
3.“技术性修改”不免除既往责任事件曝光后制作方替换了部分剧集形象，这只能视为“停止侵害”，不能免除之前的侵权责任。权利人仍有权要求赔礼道歉、消除影响、赔偿损失（含公证费、律师费等合理维权费用）。
▼
1.制作方：直接侵权人，承担停止侵害、赔偿损失等主要责任。
2.平台方：适用“避风港原则”，但若在收到通知或明知侵权后未及时删除，需对损害扩大部分承担连带责任。
3.广告商：若明知短剧存在侵权内容仍投放广告，可能构成共同侵权。
▼
即时固证：通过区块链存证或公证处取证，保全侵权链接。
平台投诉：向播出平台发送侵权通知函，要求删除。
诉讼索赔：向法院提起民事诉讼，维权合理费用（律师费、公证费）由侵权方承担。
AI短剧的“偷脸”乱象，不是一场关于“像与不像”的娱乐八卦，而是一场数字时代的人格权保卫战。民法典的明文规定与最新的司法判例都在清晰地告诉每一位公民：你的脸，你做主；未经许可，AI也不能染指。
▼
▌专业领域
行政复议、诉讼、征地拆迁、刑事辩护以及民商事诉讼、仲裁
▌执业领域
常乐律师曾执业于北京市京师律师事务所、北京市盈科律师事务所，法学功底深厚，能将理论知识和实践完美结合，为当事人提供最完善的法律服务方案。常乐律师的的主要执业领域为行政复议、诉讼、征地拆迁、刑事辩护以及民商事诉讼的争议解决，熟悉法院及仲裁机构的工作流程及裁判思路，积累了丰富的实务经验，得到了当事人的一致认可。
▌工作经历
2016年通过国家司法考试2019年取得律师执业证2020年任职于北京市京师律师事务所2022年任职于北京市盈科律师事务所自执业以来，参与的案件几百余件，对行政诉讼、民商事案件具有丰富的实务经验。
▌代表性案例
代理黑龙江鸡西5户村民强拆违法案
代理江西严某宅基地强拆案
代理唐山市樊某信息公开案
代理北京周某行政复议案
代理杨某与某企业管理有限公司合同纠纷案
辩护刘某故意杀人案……
……
